美国采用的是违宪审查制度，也被称为司法审查制度。这种制度是由联邦最高法院通过司法程序来审查和裁决立法与行政行为是否符合宪法的一种机制。 美国的违宪审查制度最初是通过1803年的“马伯里诉麦迪逊案”确立的。在这个案例中，首席大法官约翰·马歇尔作出了具有里程碑意义的判决，宣布国会的某项法律违宪，从而奠定了联邦最高法院在解释宪法方面的至高权威。这一判决不仅确立了司法审查的先例，还明确了宪法是国家的最高法律，任何与之相抵触的法律都是无效的。 美国的违宪审查制度主要包括以下几个方面的内容： 1. **普通法院模式**：美国采用的是普通法院审查模式，即由各级联邦法院（包括州法院）在审理具体案件的过程中，对涉及的法律或行政行为进行合宪性审查。 2. **司法解释权**：联邦最高法院拥有最终的宪法解释权，其裁决具有终局性和普遍约束力。这意味着一旦最高法院裁定某个法律或行政行为违宪，该法律或行为将不再具有法律效力。 3. **事后审查**：美国的违宪审查主要是事后进行的，即在具体案件的审理过程中附带进行合宪性审查。这与一些国家采用的事前审查（如法国的宪法委员会）不同。 总的来说，美国的违宪审查制度强调司法权对立法权和行政权的制衡，确保宪法作为国家最高法律的地位。

美国采用的违宪审查制度，通常被称为司法审查制度。这一制度是由美国联邦最高法院通过司法程序来审查和裁决立法与行政是否违宪的制度。具体来说，当有人质疑某项法律或政府行为违反了宪法时，他们可以将此案提交到法院，最终可能上诉至联邦最高法院。最高法院有权根据宪法来判断这些法律或行为是否合宪，并据此作出裁决。如果某项法律或行为被裁定为违宪，那么它就不再具有法律效力。 这种制度最初是在1803年的“马伯里诉麦迪逊案”中确立的。当时，首席大法官约翰·马歇尔在判决中宣布，联邦法律违宪无效，从而确立了联邦最高法院对宪法的最终解释权。这一判决标志着美国违宪审查制度的诞生，并逐渐发展成为现代法治国家普遍认可的制度。 需要注意的是，美国的违宪审查制度具有其独特性，它主要由普通法院（尤其是联邦最高法院）来进行，而不是由专门设立的宪法法院或其他类似机构来负责。这种模式后来也被一些其他国家所效仿，但各国在具体实施上可能会有所不同。 以上信息仅供参考，如有需要，建议查阅相关法律文献或咨询专业法律人士。

美国采用的违宪审查制度，其实就是他们的法院系统对法律和政府行为是否符合宪法进行审查的制度。这种制度在美国有着非常重要的地位，它确保了宪法在美国政治生活中至高无上的地位，也保护了公民的基本权利。 美国的违宪审查制度是在1803年的“马伯里诉麦迪逊案”中确立的。当时，联邦最高法院裁定，如果国会或者总统的行为与宪法有冲突，那么最高法院有权宣布这种行为无效。这个裁决为后来的违宪审查制度奠定了基础。 美国的违宪审查制度不仅对美国的政治结构和法治文化产生了深远的影响，而且也对世界其他国家的宪政制度产生了影响。

美国的违宪审查制度是一种宪法监督机制，它确保所有法律、行政命令和司法决定都符合宪法的要求。这一制度起源于1803年的马伯里诉麦迪逊案，当时最高法院大法官约翰·马歇尔通过判决确立了法院有权审查国会立法是否违宪的原则。 违宪审查制度在美国的发展历程中，经历了多次重要的案例，如布朗诉教育委员会案（1954年），该案推翻了种族隔离政策；以及罗诉韦德案（1973年），确认了女性拥有堕胎的权利。这些案例不仅展示了违宪审查制度在保护公民权利方面的重要作用，也反映了社会价值观和法律观念的变化。 总的来说，美国的违宪审查制度是一种强大的宪法保障工具，它确保了法律的合宪性，维护了宪法的最高权威，并促进了法治社会的建设。